sábado, 7 de junio de 2014

Historia de una sugerencia (7ª y 8ª [y última] partes)

Esta semana hemos recibido la que parece ser última entrega de un culebrón que empezó allá por el mes de marzo y que se sustanció en seis entregas, que quedaron recogidas en una serie de entradas de este blog:
Como recordarán nuestros lectores, la cosa quedó en que estábamos pendientes de una respuesta de la Consejería de Medioambiente de la CAM, que acabó llegando; y, todo hay que decirlo, ha sido, con mucho, la respuesta más documentada, razonada y completa de las que hemos recibido. La copio a continuación:
 
 
 
Y volvíamos aquí, por tanto, a Patrimonio Nacional. Escribimos de nuevo y esta fue la respuesta:
 
 
Lamento el "traslado" que sobre su planteamiento se está realizando entre diferentes administraciones públicas.
 
Debo reiterarle que el puente en cuestión no fue construido por Patrimonio Nacional y su retirada fue decisión de la Confederación. Entiendo, por las respuestas facilitadas que dicha Confederación no tiene prevista su reposición y que se limitaría a aprobar otras iniciativas que se realizarán en el dominio público hidráulico, en este caso a instancias de Patrimonio Nacional como titular de los terrenos colindantes.
 
Patrimonio Nacional no tiene proyectado construir un puente que sustituya al anterior, ni cuenta con créditos presupuestarios. No obstante se toma nota de su planteamiento por si fuera viable en ejercicios siguientes u objeto de colaboración con la misma Confederación o Ministerio de Fomento.

 
En resumidas cuentas, los que deberían promover la construcción del puente son los responsables de Patrimonio Nacional, pero ni tienen proyectado hacerlo ni, en consecuencia, lo tienen presupuestado. ¡Pues lo podían haber dicho en su primer mensaje y nos hubiéramos ahorrado tanta vuelta! 

Y por lo que al puente respecta: ¡AJO(erse) Y AGUA(ntarse)!

¡Se admiten sugerencias! ;-)

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario